Le marché européen de l’audit des EIP se déconcentre-t-il ?

Le marché européen de l’audit est-il en train de changer de visage ? Selon un rapport de la Commission européenne du 5 mars 2024 sur le contrôle légal des comptes des entités d’intérêt public (EIP) dans l’Union européenne (*), la répartition de l’audit des EIP entre les acteurs évolue. Les Big Four ont abandonné une partie de leur part de marché au profit d’autres cabinets. Même si le degré de concentration du marché reste élevé. 

Ainsi, Deloitte, EY, KPMG et PwC représentent en 2021, 59 % du marché des contrôles légaux des comptes d’EIP. Par comparaison, leur part de marché moyenne s’élevait, en 2018, à près de 70 % en termes de nombre de mandats détenus auprès des EIP. « Une plus grande proportion du travail est effectuée par d’autres acteurs de marché que les Big Four » tels que Mazars et BDO, relève la Commission européenne.

Par ailleurs les Big Four ont réalisé 86 % du chiffre d’affaires tiré de l’audit légal des comptes d’EIP. Un pourcentage légèrement inférieur aux 92 % de 2018, « ce qui s’explique en partie par le fait que les cabinets d’audit britanniques ne sont plus inclus dans le total de l’UE, à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’UE ». Les modifications de la structure du marché en termes de chiffre d’affaires sont donc moins importantes qu’en termes de nombre de missions.

Même si le rapport note un « léger glissement », le marché européen de l’audit reste globalement entre les mains des quatre poids lourds de la profession.

Cette concentration du marché a-t-elle un impact sur la qualité de l’audit ? Aucun risque systémique n’est identifié mais la Commission européenne relève « une fréquence élevée de lacunes » qualitatives du contrôle légal des comptes d’EIP dans le cadre des inspections menées par les autorités nationales chargées de la supervision de l’audit.

Les examens de 737 dossiers de contrôle légal des comptes d’EIP réalisés en 2021 ont donné lieu, en moyenne, à « 2,6 constatations (…) par dossier ». « Les constatations faites lors d’inspections concernent des lacunes dans les procédures d’audit qui montrent que le cabinet d’audit ne disposait pas de suffisamment d’éléments appropriés pour étayer son opinion, mais qui n’impliquent pas nécessairement que les états financiers concernés comportent des anomalies significatives », souligne le rapport. 

Les principales lacunes constatées sont des « procédures d’audit insuffisantes et/ou manque d’éléments probants », le non-respect de normes, une « évaluation insuffisante des risques par l’auditeur », une « absence de vérification des contrôles internes », « l’absence d’exécution en temps utile de l’examen de contrôle qualité de la mission et/ou documentation inadéquate », ou encore une « évaluation insuffisante des services autres que d’audit fournis aux clients dont ils contrôlent les comptes ». L’archivage des dossiers d’audit et la documentation d’audit sont également pointés du doigt. 

« Cela fait écho à la demande d’une plus grande transparence sur les résultats des inspections émise par le public, ou du moins par des comités d’audit, afin de renforcer la responsabilisation et d’assurer une meilleure compréhension du niveau de qualité de l’audit au niveau des entreprises », souligne le rapport. Ces constatations relancent donc la question d’une prochaine réforme européenne de l’audit des EIP. Le sujet est toujours d’actualité, indique la Commission européenne que nous avons contactée. Pourtant, rien n’a avancé depuis le lancement de ce dossier il y a presque trois ans. 

(*) Le rapport inclut les données des 27 Etats membres de l’Union européenne ainsi que de la Norvège (les données de celle-ci ne figuraient pas dans la précédente édition de 2018 et ne sont donc pas incluses dans les chiffres de 2018).

(**) Pas de données sur ce point pour la Belgique et la Suède.